Traduzir "etag" para holandês

NL 41,0% van de mobiele reacties wordt weergegeven met beide headers en, zoals hierboven vermeld, heeft de ETag-header voorrang in dit geval. 22,9% van de mobiele reacties bevat geen Last-Modified- of ETag-header.

• hierboven vermeld
• geval
• mobiele reacties bevat

NL ETag (Entiteit-Tag): Dit biedt een unieke identificatie voor de inhoud als een tekenreeks tussen aanhalingstekens

• ETag
• Entiteit-Tag
• biedt een unieke
• tussen aanhalingstekens

NL Als beide headers aanwezig zijn, heeft ETag voorrang.

• beide headers aanwezig
• ETag

NL In dit geval stuurt de server echter een ETag-reactieheader—in plaats van een datum-tijdstempel

NL Een ETag is gewoon een tekenreeks en is vaak een hash van de bestandsinhoud of een versienummer berekend door de server

• ETag is gewoon
• server

NL Het enige belangrijke feit is dat de server de waarde van ETag wijzigt wanneer het bestand verandert.

• enige belangrijke feit
• server de waarde
• ETag wijzigt wanneer
• bestand

NL In dit voorbeeld, wanneer de server het eerste verzoek voor het bestand ontvangt, kan het de bestandsversie retourneren in een ETag-reactieheader, zoals dit:

• voorbeeld
• wanneer de server
• bestand ontvangt
• ETag-reactieheader

NL Wanneer het object het object opnieuw van de server moet opvragen, bevat het een extra verzoekheader, genaamd If-None-Match, waarvan de waarde is doorgegeven in de ETag-reactieheader in het eerste reactie:

• Wanneer het object
• server moet opvragen
• verzoekheader
• genaamd If-None-Match
• waarvan de waarde
• eerste

NL Opnieuw zien we dat er een paar headers wordt gebruikt voor deze voorwaardelijke aanvraagverwerking—de ETag-reactieheader en de If-None-Match-verzoekheader.

• voorwaardelijke

NL Op dezelfde manier dat de Cache-Control-header meer kracht en flexibiliteit heeft dan de Expires header, is de ETag-header in veel opzichten een verbetering ten opzichte van de Last-Modified-header. Hiervoor zijn twee redenen:

• Cache-Control-header meer kracht
• Expires header
• verbetering ten opzichte
• Last-Modified-header
• Hiervoor zijn twee

NL De server kan zijn eigen formaat definiëren voor de ETag-header

• ETag-header

NL ETag?s kunnen worden gedefinieerd als ?strong? (sterk) of ?weak? (zwak), waardoor browsers ze anders kunnen valideren. Een volledig begrip en bespreking van deze functionaliteit valt buiten het reikwijdte van dit hoofdstuk, maar is te vinden in RFC 7232.

• ETag
• strong
• sterk
• weak
• zwak
• valideren
• functionaliteit valt buiten
• vinden in RFC

NL Een staafdiagram dat laat zien dat 73,5% van de desktopverzoeken eenLast-Modified heeft, 47,9% heeft een ETag, 42,8% heeft beide en 21,4% heeft geen van beide

• staafdiagram dat laat
• ETag
• beide

NL De statistieken voor mobiel zijn bijna identiek: 72,0% voor Last-Modified, 46,2% voor ETag, 41,0% voor beide en 22,9% voor geen van beide.

• statistieken voor mobiel
• bijna identiek
• Last-Modified
• ETag

NL Figuur 20.7. Overname van validatie van versheid via Last-Modified- en ETag-headers.

• Figuur
• Overname van validatie
• versheid via Last-Modified-

NL Een staafdiagram dat aangeeft dat 72,7% van de desktopverzoeken een Last-Modified heeft, 48,0% heeft een ETag, 43,1% heeft beide en 22,4% heeft geen van beide

• staafdiagram dat aangeeft
• desktopverzoeken een Last-Modified
• ETag
• beide

NL De statistieken voor mobiel zijn bijna identiek: 72,0% voor Last-Modified, 47,1% voor ETag, 42,1% voor beide en 23,1% voor geen van beide.

• statistieken voor mobiel
• bijna identiek
• Last-Modified
• ETag

NL Figuur 20.8. Overname van validatie van versheid via Last-Modified- en ETag-headers in 2019.

• Figuur
• Overname van validatie
• versheid via Last-Modified-

NL Kijkend naar ETag-headers, 46,2% van de reacties op mobiele telefoons gebruikt dit

• Kijkend naar ETag-headers
• reacties op mobiele

NL In tegenstelling tot Last-Modified is het gebruik van ETag-headers marginaal afgenomen (met <1%) in vergelijking met 2019.

• tegenstelling tot Last-Modified
• ETag-headers marginaal afgenomen

NL 20,5% van de desktop reacties had geen ETag-header en bevatte dezelfde Last-Modified-waarde, doorgegeven in de If-Modified-Since-header van het overeenkomstige verzoek

• desktop reacties had
• ETag-header en bevatte
• Last-Modified-waarde
• overeenkomstige verzoek

NL 86,1% van de reacties bevatte dezelfde ETag-waarde, doorgegeven in de If-None-Match-header van het corresponderende verzoek

• reacties bevatte dezelfde
• corresponderende verzoek

NL 17,2% van de mobiele reacties had geen ETag-header en bevatte dezelfde Last-Modified-waarde, doorgegeven in de If-Modified-Since-header van het overeenkomstige verzoek

• mobiele reacties had
• ETag-header en bevatte
• Last-Modified-waarde
• overeenkomstige verzoek

NL 89,9% van de reacties bevatte dezelfde ETag-waarde, doorgegeven in de If-None-Match-header van het corresponderende verzoek

• reacties bevatte dezelfde
• corresponderende verzoek

NL We zien dat 17,2% van de mobiele reacties (20,5% op desktop) geen ETag-header had en dezelfde Last-Modified-waarde bevatte, doorgegeven in de If-Modified-Since-header van het overeenkomstige verzoek

• mobiele reacties
• desktop
• Last-Modified-waarde bevatte
• overeenkomstige verzoek

NL 89,9% van de mobiele reacties (86,1% op desktop) bevatte dezelfde ETag-waarde, doorgegeven in de If-None-Match-header van het overeenkomstige verzoek

• mobiele reacties
• desktop
• bevatte dezelfde ETag-waarde
• overeenkomstige verzoek

NL Als de If-Modified-Since-header ook aanwezig is, heeft ETag voorrang

• If-Modified-Since-header ook aanwezig
• ETag voorrang